यह पीड़िता के अधिकारों का उल्लंघन करता है, आरोपी: सुप्रीम कोर्ट ने चार्जशीट का खुलासा करने से इनकार किया | भारत की ताजा खबर

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि जनता को चार्जशीट या अंतिम जांच रिपोर्ट तक मुफ्त पहुंच नहीं दी जा सकती क्योंकि यह एक सार्वजनिक दस्तावेज नहीं है और ऐसा करने से पीड़ित, आरोपी और जांच एजेंसी के अधिकारों का उल्लंघन होगा।

शुक्रवार को सुनाए गए फैसले में न्यायमूर्ति एम.आर. शाह और सीटी रविकुमार की पीठ ने कहा, ‘चार्जशीट के साथ प्रस्तुत सभी चार्जशीट और संबंधित दस्तावेज सार्वजनिक डोमेन या राज्य सरकारों की वेबसाइट पर रखे जाते हैं, तो यह इसके खिलाफ होगा। दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की योजना और आरोपी के साथ-साथ पीड़ित और/या जांच एजेंसी के अधिकारों का उल्लंघन कर सकती है।

शीर्ष अदालत पत्रकार सौरव दास द्वारा दायर एक जनहित याचिका (पीआईएल) पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें मांग की गई थी कि सभी चार्जशीट या अंतिम रिपोर्ट, क्योंकि वे आपराधिक मामलों में पुलिस जांच के सारांश हैं, राज्य सरकार की वेबसाइटों पर अपलोड की जानी चाहिए।

यह भी पढ़ें: SC ने बिहार जाति जनगणना के खिलाफ याचिका खारिज की, उन्हें ‘दुष्प्रचार’ का मुकदमा बताया

दास ने सुप्रीम कोर्ट के 2016 के फैसले का हवाला दिया जिसमें उसने पुलिस को 24 घंटे के भीतर एक प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) अपलोड करने का निर्देश दिया था, जिसमें कहा गया था कि अगर प्राथमिकी, जो एक अनौपचारिक आरोप है, को सार्वजनिक किया जा सकता है, तो इसका खुलासा करने की अधिक आवश्यकता है। इसकी सामग्री। चार्जशीट, जो उन आरोपों की जांच रिपोर्ट है।

याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता प्रशांत भूषण ने किया, जिन्होंने सीआरपीसी, साक्ष्य अधिनियम और सूचना का अधिकार (आरटीआई) अधिनियम, 2005 के प्रावधानों का हवाला दिया और कहा कि चार्जशीट को राज्य की वेबसाइट पर अपलोड करने से आपराधिक न्याय प्रणाली में पारदर्शिता आएगी।

पीठ ने प्रत्येक गिनती पर याचिकाकर्ता से सहमत होने से इनकार कर दिया। इस विवाद का विरोध करते हुए कि चार्जशीट एक सार्वजनिक दस्तावेज नहीं है, एससी ने कहा, “सीआरपीसी की धारा 173 और 207 के संयुक्त पढ़ने पर, जांच एजेंसी को प्रासंगिक दस्तावेजों के साथ अंतिम रिपोर्ट (चार्जशीट) की प्रतियां पेश करने की आवश्यकता होती है। अभियुक्त और कोई अन्य जिस पर अभियोजन द्वारा भरोसा किया जाए।

“आवश्यक दस्तावेजों के साथ चार्जशीट की एक प्रति को साक्ष्य अधिनियम की धारा 74 के अनुसार ‘सार्वजनिक दस्तावेजों’ की परिभाषा के तहत सार्वजनिक दस्तावेज नहीं कहा जा सकता है….साक्ष्य अधिनियम की धारा 74 और 76 पर निर्भरता गलत है, “यह शासन किया।

अपने 2016 के फैसले पर विचार करते हुए, जिस पर याचिकाकर्ता ने भरोसा किया, अदालत ने कहा, “इस अदालत द्वारा जारी किए गए निर्देश (यूथ बार एसोसिएशन मामले में) अभियुक्तों के पक्ष में हैं, जिन्हें चार्जशीट के रूप में बड़े पैमाने पर जनता तक नहीं बढ़ाया जा सकता है। चिंतित।”

यह भी पढ़ें: SC ने ‘काली’ के पोस्टर मामले में फिल्मकार लीना मणिमकलाई को गिरफ्तारी से बचाया

“एक वेबसाइट पर प्राथमिकी रखने को सार्वजनिक डोमेन और राज्य सरकारों की वेबसाइटों पर प्रासंगिक दस्तावेजों के साथ चार्जशीट रखने के बराबर नहीं किया जा सकता है।”

अधिवक्ता भूषण ने प्रस्तुत किया कि आरटीआई अधिनियम की धारा 4 (2) सार्वजनिक अधिकारियों को नियमित अंतराल पर जनता को पर्याप्त जानकारी प्रदान करने के लिए बाध्य करती है। इस पर बेंच ने कहा, “आरटीआई अधिनियम की धारा 4(2) पर भरोसा करना भी गलत और गलत है… चार्जशीट की प्रतियां और चार्जशीट से संबंधित दस्तावेज धारा 4(1) के दायरे में नहीं आते हैं।” बी) आरटीआई अधिनियम (जो सभी सार्वजनिक प्राधिकरणों द्वारा सार्वजनिक डोमेन में रखी जाने वाली जानकारी को संदर्भित करता है)।

याचिका पिछले साल दायर की गई थी और कोर्ट ने केंद्र को जवाब मांगने के लिए नोटिस जारी नहीं किया था। नतीजतन, इस मुद्दे पर केंद्र या राज्यों के रुख को जाने बिना याचिकाकर्ता द्वारा किए गए प्रारंभिक निवेदनों पर मामला तय किया गया था।