लोक सेवकों को दोषी ठहराने के लिए रिश्वत देने वाले के साक्ष्य की आवश्यकता नहीं: सुप्रीम कोर्ट | भारत की ताजा खबर

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को कहा कि भ्रष्ट सरकारी अधिकारियों को दोषी ठहराने के लिए रिश्वत देने वाले के साक्ष्य की आवश्यकता नहीं है, जिन्हें अन्य गवाहों के साक्ष्य या परिस्थितिजन्य साक्ष्य के आधार पर भी दोषी ठहराया जा सकता है। इसे यह सुनिश्चित करने के लिए लाया गया है कि देश के शासन और प्रशासन को भ्रष्टाचार से मुक्त रखा जाए और यह प्रदूषण रहित हो।

यह टिप्पणी पांच न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने एक फैसले में की थी जिसमें कहा गया था कि रिश्वत के मामले में, जहां शिकायतकर्ता या रिश्वत देने वाले द्वारा रिश्वत की मांग को साबित करने के लिए प्रत्यक्ष साक्ष्य उपलब्ध नहीं है, लोक सेवक को दोषी ठहराया जा सकता है। अन्य गवाहों के परिस्थितिजन्य साक्ष्य बयान की ताकत।

जस्टिस एस अब्दुल नजीर, बीआर गवई, एएस बोपन्ना, वी रामासुब्रमण्यम और बीवी नागरथाना की पीठ ने कहा, “हमें आशा और विश्वास है कि अभियोजक और अभियोजन पक्ष यह सुनिश्चित करने के लिए ईमानदार प्रयास करेंगे कि भ्रष्ट सरकारी कर्मचारियों को कानून के कटघरे में लाया जाए और अपराधी ठहराया हुआ। ताकि प्रशासन व शासन दूषित व भ्रष्टाचार मुक्त हो सके।

न्यायमूर्ति बी.वी. नागारत्न द्वारा लिखे गए 71 पन्नों के फैसले में भ्रष्ट सरकारी अधिकारियों के लिए उन मामलों में भागने का दरवाजा बंद कर दिया गया है जहां शिकायतकर्ता मर गया है, या शत्रुतापूर्ण हो गया है या बयान दर्ज करने की स्थिति में नहीं है, ने कहा, “मुकदमा अभी भी खड़ा नहीं है और नहीं। इसका परिणाम आरोपी लोक सेवक को बरी करने के आदेश में होता है जब शिकायतकर्ता ‘शत्रुतापूर्ण’ हो जाता है, या परीक्षण के दौरान अपना साक्ष्य देने के लिए मर जाता है या अनुपलब्ध हो जाता है। इसमें आगे कहा गया है, “अवैध परितोषण की मांग को किसी अन्य गवाह के साक्ष्य देकर साबित किया जा सकता है जो फिर से साक्ष्य दे सकता है, या तो मौखिक रूप से या दस्तावेजी साक्ष्य के माध्यम से या अभियोजन पक्ष परिस्थितिजन्य साक्ष्य के माध्यम से मामले को साबित कर सकता है।”

संविधान पीठ को अगस्त 2019 में एक संदर्भ दिए जाने के बाद इस प्रश्न पर गौर करने के लिए कहा गया था, जहां इसने सर्वोच्च न्यायालय द्वारा पारित तीन पूर्व निर्णयों में एक स्पष्ट विरोधाभास का उल्लेख किया था। चूंकि शिकायतकर्ता या रिश्वत देने वाले के साथ इसे गलत साबित करने के लिए रिश्वतखोरी और प्रथम दृष्टया साक्ष्य के एक लोक सेवक को दोषी ठहराने के लिए मांग के सबूत को अनिवार्य माना जाता है, इसलिए अदालत को यह जवाब देना था कि क्या शिकायतकर्ता के साक्ष्य की अनुपस्थिति शिकायतकर्ता के साक्ष्य को कमजोर करेगी। मामला। आरोपी सरकारी कर्मचारी के खिलाफ

इस प्रश्न का उत्तर देते हुए, पीठ ने सर्वसम्मति से कहा, “अभियोजन साक्ष्य (प्रत्यक्ष/प्राथमिक, मौखिक/दस्तावेजी साक्ष्य) के अभाव में, अनुच्छेद 7 और अनुच्छेद 13 के तहत लोक सेवक के दोष/अपराध की अनुमानित कटौती की अनुमति है। (1)(डी) अभियोजन पक्ष द्वारा पेश किए गए अन्य सबूतों के आधार पर अधिनियम की धारा 13(2) के साथ पढ़ा जाए।

भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत, धारा 7 एक लोक सेवक के खिलाफ अवैध परितोषण लेने को अपराध बनाती है, जबकि धारा 13(1)(डी) को धारा 13(2) के साथ पढ़ा जाता है जो लोक सेवक द्वारा आर्थिक लाभ प्राप्त करने के लिए आपराधिक कदाचार से संबंधित है। अवैध रूप से या आधिकारिक स्थिति का दुरुपयोग करके।

सुनवाई के दौरान, केंद्र ने तर्क दिया कि प्रत्यक्ष साक्ष्य या प्रथम दृष्टया साक्ष्य की कमी से स्वचालित रूप से बरी नहीं होगा। प्रस्तुत करने के दौरान, अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल ऐश्वर्या भाटी ने कहा, “भ्रष्टाचार देश को खोखला कर रहा है। यह राष्ट्रीय हित के मूल में चोट करता है और इन कड़े प्रावधानों (भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत) को पूरा अर्थ दिया जाना चाहिए।

वह के. संथानम समिति द्वारा प्रस्तुत भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम समिति की रिपोर्ट में कहा गया है कि भ्रष्टाचार काफी हद तक बढ़ गया है और लोगों का लोक प्रशासन की सत्यनिष्ठा पर से विश्वास उठना शुरू हो गया है।